案情介绍

郑先生与王女士于 2012 年在深圳登记结婚，婚后两人共同经营一家小型科技公司，生活较为富裕。在婚姻关系存续期间，郑先生为表达爱意，多次为王女士购买珠宝首饰。其中包括 2015 年购买的价值 80 万元的钻石项链、2017 年购买的价值 50 万元的翡翠手镯、2019 年购买的价值 120 万元的钻石戒指以及 2021 年购买的价值 60 万元的珍珠套装，以上珠宝总价值达 310 万元。这些珠宝平时由王女士佩戴，偶尔在重要社交场合使用，平时存放于家中的保险柜内。

2022 年，由于公司经营理念分歧及家庭矛盾加剧，郑先生与王女士的感情逐渐破裂，双方多次发生激烈争吵，无法再共同生活。2023 年初，王女士向郑先生提出离婚，并就财产分割问题进行协商。在协商过程中，双方对大部分夫妻共同财产的分割没有异议，但对上述价值 310 万元的珠宝归属产生了严重分歧。

王女士认为，这些珠宝是郑先生在婚姻期间为其购买的，属于其个人专用的生活用品，根据法律规定应属于个人财产，离婚时不应进行分割。她表示，珠宝是女性日常佩戴的饰品，具有很强的个人专用性，且自己在佩戴过程中也对珠宝进行了保养和维护，这些珠宝已经成为其个人生活的一部分。

郑先生则坚决反对王女士的主张，他认为这些珠宝价值高昂，远远超出了一般生活用品的范畴，不属于一方专用的生活用品，应当作为夫妻共同财产进行分割。郑先生提出，购买这些珠宝花费了大量夫妻共同财产，且部分珠宝具有投资属性，并非单纯用于日常佩戴，尤其是那颗价值 120 万元的钻石戒指，具有较高的保值增值空间。他还表示，当初购买珠宝是出于夫妻感情，但现在双方离婚，这些贵重物品理应作为共同财产进行平均分割。

双方就珠宝的归属问题多次协商，始终无法达成一致意见。王女士坚持认为珠宝是其个人专用生活用品，郑先生则认为应作为共同财产分割。2023 年 6 月，王女士向深圳市南山区人民法院提起离婚诉讼，请求法院判决离婚，并确认上述珠宝为其个人财产，同时依法分割其他夫妻共同财产。

郑先生收到法院传票后，为维护自身合法权益，及时向深圳律师咨询。深圳律师在接受咨询后，详细了解了案件情况，查阅了相关法律条文和深圳地区类似案例，对珠宝的性质、价值及法律规定的适用进行了深入分析，并为郑先生制定了相应的诉讼策略。

在案件审理过程中，王女士向法院提交了珠宝购买发票、平时佩戴珠宝的照片、保养记录等证据，主张这些珠宝是其专用生活用品。郑先生则向法院提交了珠宝购买合同、付款凭证、珠宝鉴定证书、市场价值评估报告等证据，证明珠宝价值高昂，不属于专用生活用品。深圳律师在庭审中围绕珠宝是否属于 “一方专用的生活用品” 这一焦点问题进行了充分辩论。

法院判决

深圳市南山区人民法院经审理认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十三条第（四）项规定，一方专用的生活用品为夫妻一方的个人财产。判断某项物品是否属于一方专用的生活用品，应综合考虑物品的用途、价值、使用频率、专属程度等因素，不能仅以物品的归属或使用主体来认定。

本案中，涉案珠宝包括钻石项链、翡翠手镯、钻石戒指和珍珠套装，总价值达 310 万元，明显超出了日常生活用品的一般价值范畴。虽然这些珠宝由王女士佩戴和使用，但从价值来看，已具备较高的财产属性和投资属性，并非单纯满足日常生活佩戴需求的普通饰品。

王女士主张珠宝属于专用生活用品，但未能证明这些高档珠宝是维持其日常生活所必需的物品，且其价值与普通的衣物、化妆品等专用生活用品存在显著差异。郑先生购买珠宝的资金来源于夫妻共同财产，如此高昂价值的财产若认定为个人财产，有违夫妻共同财产分割的公平原则。

综上所述，法院判决涉案价值 310 万元的珠宝不属于王女士专用的生活用品，应作为夫妻共同财产进行分割，根据双方对财产的贡献及实际情况，判决王女士取得珠宝所有权，向郑先生支付相应的折价款 155 万元。

律师分析

深圳律师在接受郑先生的咨询后，结合案件事实和法律规定，对本案进行了全面分析。首先，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十三条第（四）项规定，一方专用的生活用品属于夫妻一方的个人财产。但法律并未对 “专用的生活用品” 作出明确界定，在司法实践中，通常需要结合物品的用途、价值、使用频率、专属程度等因素综合判断，这也是深圳离婚法律咨询中常见的争议点。

其次，从 “专用的生活用品” 的一般认定标准来看，通常是指夫妻一方日常生活中使用的具有人身专属性的物品，如衣物、鞋帽、化妆品、普通首饰等，这些物品价值相对较低，主要用于满足日常生活需求。而对于价值较高的物品，即使由一方使用，也不能简单认定为专用生活用品。在深圳地区的司法实践中，法院在判断高档珠宝是否属于专用生活用品时，会重点考量其价值是否超出合理范围。本案中，珠宝总价值达 310 万元，显然超出了普通生活用品的价值范畴，具备了较强的财产属性。

王女士主张珠宝是其专用生活用品，但专用性并不等同于个人财产属性，还需结合价值因素综合判断。虽然珠宝由王女士佩戴，但如此高昂的价值已使其脱离了单纯的生活用品范畴，具有了投资和保值的功能。且购买珠宝的资金来源于夫妻共同财产，若将其认定为个人财产，会导致夫妻共同财产分割的不公平，损害另一方的合法权益。

在婚姻关系存续期间，夫妻一方接受的小额礼品、普通首饰等可认定为专用生活用品，但对于价值巨大的高档珠宝，应区分其是单纯的生活用品还是具有财产属性的物品。本案中，郑先生购买珠宝的行为虽带有赠与性质，但赠与的财产若价值过高，且来源于夫妻共同财产，在离婚时应考虑其财产属性进行分割。

从法律原则来看，夫妻共同财产分割应遵循公平原则，兼顾双方的合法权益。将价值 310 万元的高档珠宝认定为共同财产进行分割，符合公平原则的要求，也体现了对夫妻共同财产的平等保护。当事人在遇到类似问题时，应及时向深圳律师咨询，提供物品的购买凭证、价值证明、使用情况等证据，以便律师准确分析案件性质。

总之，本案的判决结果符合司法实践中对 “专用的生活用品” 的认定标准，平衡了夫妻双方的权益，为深圳地区处理类似离婚财产纠纷案件提供了明确指引，也为当事人在深圳离婚法律咨询中提供了重要参考。